НОЯБРЬСКИЕ  ТЕЗИСЫ  СУРКОВА

 

                     ( Pro Суверенную демократию)

 

 

 

«Сурков не друг (мне), но истина дороже».  Это перефразированное изречение неоднократно приходило на ум автору этих строк во время чтения программной статьи Платона наших дней, автора концепции суверенной демократии, злого гения-разрушителя блока «Родина», вивисектора российских (не провластных) политических партий, гонителя русских национал-радикалов Владислава Суркова.  Кавычки тут опускаются во избежание их перебора.  Любое из этих определений можно смело закавычить.

 

 

 

Плотный, тяжелый для чтения текст сурковых ноябрьских тезисов поначалу создает впечатление коллективной работы. Но уже к середине статьи становится ясно: она написана одной рукой. На это указывают и особенности стилистики, и оригинальное, нетрадиционное словоупотребление, и даже явные шероховатости изложения, которые в коллективной работе неизбежно вычищаются редактурой. Даже легкий стёб, игра слов в заголовке статьи выдают в авторе молодого человека, пользователя Интернета. Более того, стилистически сурков текст больше похож именно на Интернет-публикацию, а не на статью в серьезном журнале. Примечательно, что до читателя  текст дошел именно как авторская публикация, а не  как санкционированная утечка суркова выступления перед какими-нибудь рожами из proвластной партийно-чиновничьей рати. Автора можно только поздравить с интересной во всех отношениях статьей, особо отметив своеобразие и даже новаторство ее политико-литературного языка.

 

 

 

Язык и стиль изложения в статье могут найти своих последователей (подражателей) в печатной прессе. Вольных или невольных, как автор этих строк. И не только потому, что у нас нередко модными становятся какие-то новые вербальные формы лишь в силу своей свежести, но и потому, что стиль «интернет-публикации» менее формализован. Автор подобной публикации имеет большую свободу выражения при сохранении  грамотности изложения  и полном понимании замысла автора публикации читателем. К стилистическим находкам в статье можно отнести и некоторое пристрастие автора к парадоксам. Так,  он пишет о России, как о стране «радикально революционной, радикально реакционной и радикально бюрократической», при этом генетическая память обо всех этих мутациях «тяжела и притягательна». Сказано это  метко и образно. Подобных парадоксов в статье немало, что делает ее прочтение и во второй, и в третий раз занятием совсем нескучным.

 

 

 

Но где же обещанные истины от Суркова ?  С этим сложнее. Новых истин Сурков читателю не открыл. Возможно, и не пытался. Ограничился популяризацией своей концепции,  разъяснением, почему он «ЗА» (на латыни - Pro) суверенную демократию и  почему так важно писать «про» неё.  Подобная  популяризация далеко не бесполезна. Многие идеи статьи уже давно выдвигались патриотами России. Но они были далеко не бесспорны для многих в нашем обществе, особенно для  «интеллектуалов», для большинства провластного политического класса. Пусть же либеральные скептики-западники прочтут эти же идеи, но  из сертифицированного властного источника.

 

 

 

Платон наших дней не только политический мыслитель (и, как оказалось, оригинальный литератор), но , по совместительству, и влиятельнейший кремлевский аппаратчик. Следовательно, чтение не только самих строк сурковой статьи, но и между строк ея -  есть занятие достаточно интересное.  И, заметим, вполне  традиционное для русского читателя.  У  Суркова же есть, что почитать и между строк.

 

 

 

Однако, сначала отметим то, чего нельзя прочесть в статье. Но можно почувствовать. Это параграф про русских. Коротенький. Без эмоций. Официально-политкорректный. В принципе, этот параграф  правильный. Но в нем столько умолчаний, что они говорят сами за себя. Впрочем, отсутствие чувства в этом параграфе нельзя поставить в вину лично автору статьи. Возможно, это еще одно доказательство подлинности авторства Суркова. Того, что статья написана им честно. Во всех смыслах. Это не недостаток. Это просто факт, не умаляющий достоинств собственно статьи, предмет которой лежит на стыке внешней и внутренней политики, а не актуальной национальной политики.

 

 

 

Достоинства статьи заключаются в том, что сановный автор,   рассматривая проблему с самых разных сторон, подробным образом и вполне убедительно, как бы от имени власти, доказывает жизненно важную необходимость «самодержавного народовластия»  для успешного будущего России. Он категорически отвергает модель зависимого, периферийного российского государства. Утверждает, что «прочное иновластие здесь немыслимо». Автор  концептуально доказывает невозможность подлинной личной свободы граждан в зависимой стране. Если кого-то это не впечатляет, то попробуйте, читатель, представить себе – возможно ли было прочесть (или услышать) подобное от бывшего министра иностранных дел Андрея Козырева, или хотя бы от несостоявшегося «преемника» Бориса Немцова, или от  тех российских «интеллектуалов, для которых  солнце восходит на Западе»?   И я о том же ... Почувствуйте разницу…

 

 

 

 Российские, русские патриоты, ни разу ни приходили к власти в прошедшие 15 лет.  Может и к лучшему …  Для России.  Учитывая тотальный разброд в рядах национал-патриотов и их полную неспособность  к объединению, к совместной работе. ( Хотя совместное их участие в акции «Русского марша 2006», возможно, есть свидетельство некоторых подвижек к совместной деятельности).  Нельзя же всё списывать только на фактор  взаимного стравливания патриотов со стороны властей.  Ведь патриоты  не умственно отсталые люди и всё должны понимать. Но непомерные личные амбиции, страсть к личному лидерству, синдром вождизма губили и продолжают губить все благие помыслы патриотов. Впрочем,  « демократы» оказались не более способны к объединению. Может только пребывание во власти может по настоящему скреплять? Есть что терять?  (Только не надо упрекать автора этих строк в мифическом «жидомасонстве»). 

 

 

 

Деятельность патриотов  в оппозиции, казалось бы бесплодная, на самом деле такой не была. Многие  программные установки патриотов-оппозиционеров, от умеренных государственников до национал-радикалов,   уже сегодня становятся  мейнстримом российской политики. От гонимых Сурковым уличных манифестантов ДПНИ  до самого «верха» системной политики.  Вряд ли кто сегодня, а тем более  завтра,  всерьез решится это отрицать.   Статья кремлевского «партийного куратора всея Руси» еще раз это подтверждает. Даже, если на деле идеалы «самодержавного народовластия»  и  не проводятся в жизнь властвующей элитой. Особенно в части народовластия. Но крот истории копает медленно.  Подковерное продвижение в коридорах власти не всегда видно тем, кто не «под ковром». Что не отменяет сам факт продвижения. Иногда и в правильном направлении, диктуемом  самой жизнью. Или новыми потребностями новой российской крупной буржуазии, возможно, приходящей к мысли о том, что на их богатства могут посягать не только российские социальные низы, но и «иностранные верхи», от которых тоже надо защищаться, надо защищать суверенитет «этой страны».  А то иностранцы,  они такие… сегодня объявляют одного олигарха сутенером, а завтра других  могут объявить «неээфективными менеджерами»  российских нефтегазовых запасов и  начать  претендовать на свое «эффективное управление» той же Сибирью, но уже без участия аборигенных «олигархов-сутенеров». Или не сутенеров, какая разница. Главное, что соблазн уж больно велик.

 

 

 

 Конечно, можно сказать, что власти просто перехватывают лозунги патриотов, выхолащивая их содержание на деле. Да, есть и такое. Но,  если эти лозунги и были перехвачены в сугубо утилитарных целях борьбы за электорат без всяких  намерений претворять их в жизнь,  все же они задают вполне определенный вектор общественного,  если не развития, то, как минимум, вектор общественного ожидания  и  даже в среднесрочной перспективе   «перехватчики»  не могут полностью игнорировать идеалы, ими же ранее провозглашенные в сугубо пропагандистских целях в ходе избирательных кампаний. Поэтому, чем больше сурковы напишут правильного, пусть и без намерений воплощения написанного в жизнь,  тем лучше. Пусть пишут. Авторского им  успеха! 

 

 

 

У Суркова, бесспорно, есть политическое чутье. И не только на негатив, на человеческие слабости политиков. Он чувствует изменение вектора общественного развития, что и нашло отражение в его статье. О чем-то, сегодня уже бесспорном, автор говорит прямо, а на то, что  «официально не санкционировано» (пока не санкционировано) намекают отдельные ремарки или нетрадиционно используемые слова.  Новаторский язык статьи служит и инструментом, и, в известном смысле, «прикрытием» для автора. Вот, например, автор пишет о тлеющих очагах сепаратизма в некоторых «национально-титулованных территориях». Случайно ли такое нетрадиционное определение для  национальных автономий?  Вряд ли. У автора каждое слово имеет определенную смысловую нагрузку. И в конкретном случае имеют смысл и определение «национально-титулованная»,  и само слово «территория».

 

 

 

Вряд ли будет совсем уж удивительным, если из-под пера этого же автора в будущем выйдет концепция, например, национального возрождения России. Правда,  логика политической борьбы может  сделать его еще большим противником русского национального возрождения. В политике далеко не все зависит от самого политика, от его личности, от его убеждений.  Многое зависит от расклада.  Когда   конкретный политик -  лишь одна из карт в перетасованной колоде.  В  этой статье, хотя и бегло, Сурков  всё же касается  темы русского народа. Он признает, что «зараза ксенофобии» во многом порождена «этническими преступными конгломератами» (правда, делая при этом реверанс в сторону официальной концепции, дескать, во всем виноват терроризм). Автор говорит: «Русские инициировали грандиозную демократизацию жизненного уклада – как своего, так и множества находившихся на орбите их политического и культурного влияния народов». Он отрицает тезис о поражении СССР в холодной войне и пишет: «И еще раз: не было никакого поражения».  И это после более чем десяти лет абсолютного доминирования пораженческих настроений не только в российских СМИ (где даже сегодня сохраняется влияние нерусских денег), но и в достаточно широких слоях российского общества.  Замечательна также  мысль автора, с которой нельзя не согласиться: «народ не наделял ныне живущие поколения правом прекратить его историю». Хотелось бы верить, что автор не потерян для дела национального возрождения и он еще приятно удивит нас. И как талантливый политтехнолог, и как государственный муж, не только служащий «нынешним поколениям» властвующих политиков, но и общему делу, которое не должно прерываться «нынешними поколениями».

 

 

 

Так как эти заметки написаны в  жанре рецензии/апологии ( правда не подобострастной «апологии», ибо сервильные рецензии еще, возможно, нас утомят), то хотелось бы, в частности, также отметить остроумные, язвительные строки в адрес «оранжевых революционеров», политических холуев «Вашингтонского обкома» . Автор смыкается с позицией классиков литературы: рабство достойно всяческого осуждения, но еще омерзительнее  те, кто вполне счастливы в рабстве и всячески способствуют порабощению других. Автор пишет: мы зря думали, что размножение цветных революций и управляемых извне демократий искусственно. Нет, всё это вполне естественно для стран, которые и не стремятся к обретению реального суверенитета.

 

 

 

Интересны размышления автора (особенно с учетом нынешних перемен в сфере российского партийного строительства и роли автора в этих переменах)  о том,  что любые устремления к монополизму неизбежно ведут к тотальной несвободе во всех сферах жизни. Автор, конечно, имеет в виду прежде всего претензии на глобальное господство в международных отношениях. Но вряд ли только это. Вообще явный разлад между идеалами отстаиваемыми автором в статье и его же практической деятельностью в сфере реальной политики неоднократно приходит на ум при чтении  сурковой статьи, но этот вопрос  выходит за рамки нашей рецензии на публикацию.

 

 

 

Отвечая на невольный вопрос читателя: «а что же нам делать?» автор уделяет очень большое внимание выработке в обществе традиций «гражданской солидарности». Он провозглашает «творческое сословие» в качестве «ведущего слоя нации»,  призванного бороться с «манипуляцией и коррупцией», которые «могут кое-как поддерживать иллюзию государства». Последнее особенно интересно читать.  С учетом приписываемых Суркову способностей почти гениального манипулятора (кукловода) российскими  политическими партиями. (Некоторые, правда, утверждают, что события в Кондопоге -  это только начало конца политического иллюзионизма. В том числе и в области  выстраивания пресловутой вертикали власти. Не работает эта вертикаль. Когда эта «вертикаль»  нужна  именно обществу.  А  не только самим вертикально поднявшимся во власти).

 

 

 

Говоря о необходимости всемерной поддержки культуры , как «организма смыслообразования и идейного влияния»  («кино и литературы прежде всего…  чтобы вернуть покоряющее обаяние отечественной культуры»), Сурков тоже чувствует ветер перемен.  В отечественном кинематографе именно в этом году малобюджетные фильмы, снятые в гуманистических традициях русского кино, стали  весьма успешными в прокате, а все блокбастеры, весь русский Голливуд после «Ночного дозора» в прокате проваливается. Общественный запрос на произведения своей, а не иностранной культуры ( или поделки «под Голливуд»), явно усиливается и автор не игнорирует эту тенденцию. Прав автор и когда он говорит о необходимости «утвердить собственные позиции в философском, социо- и политологическом дискурсе Запада».  Великий народ не может не иметь собственной позиции в этой интеллектуальной сфере на стыке  культуры и науки.

 

 

 

В размышлениях автора о роли науки и культуры, обращает на себя внимание его образное сравнение: образование - это инфраструктура будущей экономики знаний и она нуждается в инвестициях, сопоставимых с инвестициями в нынешнюю экономику нефти.

 

 

 

К числу небесспорных идей статьи можно отнести призыв автора «держаться Запада». Для России более выгодна позиция отстаивания прежде всего собственных национальных интересов.  Вместе с Западом, если он окажется способным учитывать российские интересы. Или не взирая на недовольство Запада, если он по-прежнему будет эти российские интересы игнорировать. Последнее не означает  неизбежность конфронтации и вынужденного изоляционизма. С сильной,  независимой Россией Запад будет просто вынужден и считаться, и сотрудничать. А  «держаться Запада» … это сомнительная идея. Русские цари защищали  «европейский порядок» после 1814 года. И что получили в благодарность через 40 лет? Крымскую войну. Русский Генсек безвозмездно сдал Восточную Европу под устные обещания нерасширения НАТО. И что в благодарность ? Нет, если тупо «держаться Запада», то Запад нас обязательно «кинет». Предаст. Или продаст транснациональным корпорациям, алчущим завладеть нашими ресурсами.  Запад сделает то, что ему выгодно. Не считаясь с нами. Если мы не принудим Запад считаться с нами. Пусть не любят, но пусть считаются с нами, признают наши законные национальные интересы.

 

 

 

 Главную идею, возможно, единственную оригинальную идею статьи Сурков приберег к ее концу.  А именно - Россия должна дать образцы справедливости ( Русскую Правду). Внутри страны  и в межгосударственных, межнациональных, межцивилизационных отношениях. ( Сурков, правда, чуть зауживает эту идею, говоря о справедливости для народа в России и о справедливости для России в мире). Именно это и может стать столь долго искомой Русской идей. Традиционной для русской цивилизации миссией русского государства и русского народа. Миссией для себя и для мира. Миссией, без которой теряется  raison d’etre российской государственности. Без которой она начинает хиреть. Чтобы не говорили недоброжелатели нашей Родины, но без России и без этой российской ( а в ХХ веке – советской ) миссии, современный мир был  бы  еще более несправедлив. Он был бы  гораздо опаснее для жизни.  И для мира, и для самих русских. Это стало совершенно очевидным, после того как  Россия 15 лет назад  отказалась от своей нелегкой миссии.  Однако,  сама жизнь доказала, что Россия не может  оставаться собой, не может даже сохраняться, если она не будет нести  свою часть глобальной ответственности. Это можно называть объективной закономерностью.  Или  миссией.

 

 

 

Великая русская революция 1917 года перевернула не только Россию. Она необратимо изменила мир. Только слепой или злонамеренный не может  не понимать или не признавать этого. Равно, как и пагубных последствий происшедшего в конце ХХ века отката России , а за нею  и всего мира, от идеала ПРАВДЫ. ( Хотя в долгосрочной перспективе и этот переворот в России придал новый импульс для демократизации во всем мире. Тут Сурков прав: последствия переворота конца ХХ века в России неоднозначны и нелинейны). Призывая к восстановлению такой традиционной для русского человека ценности, как справедливость,   автор статьи, вольно или невольно, способствует повороту общественных настроений в русло лучших общественных  идеалов русского народа и уже это заслуживает положительной оценки его литературно-политического труда.

 

 

 

Восстановление традиций русской цивилизации, русского образа жизни,  возрождение национального достоинства русского и других народов России – всё это возможно лишь в условиях «самодержавного народовластия».  В условиях более справедливого жизнеустройства  для народа внутри России.  Которая  неподвластна  другим государствам и транснациональным силам. Которая, как независимая держава,  как самостоятельная политическая нация мирно сожительствует и активно сотрудничает с другими народами в более справедливо устроенном мире. 

 

 

 

 Достижение этих целей будет нелегким делом.  Сурков признает это: настоящее небесспорно, будущее неочевидно. Но любые достижения невозможны без целеполагания. И кем бы  Сурков ни был, какие бы позиции он ни занимал в реальной политике сегодня ( а то, что реально делается  при участии Сурокова, как зам. Главы Администрации Президента, очень отличается от того, к чему приывает Сурков на страницах своих статей и об этом  справедливо пишет С.Ю. Глазьев в своей статье « Приватизация  настоящего») всё же статья Суркова, пусть и  написанная  «из-за зубчатой стены», пусть и находящаяся в разладе с реальной политической практикой, всё же является неким вкладом в определение целей и путей русского национального развития.

 

 

 

Сергей Строев. Ноябрь 2006 года.

 

 

 

P.S. Пассаж про «олигархов-сутенеров» и ссылка на статью Глазьева дописаны  в январе 2007 года.